Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных

Рудольф Гейнце - выдающийся немецкий криминалист, родился в 1825 году. До избрания его профессором в Лейпциге занимал должность обер-прокурора в высшем саксонском суде. После смерти выдающегося ученого Карла-Иосифа-Антона Миттермайера, Рудольф Гейнце возглавил кафедру в Гейдельберге. Его специализацией стали уголовное и церковное право.

Главные работы его касаются уголовного процесса, вопросам опеки, процедуры отбывания наказания. Рудольф Гейнце, с одной стороны, поддерживал участие присяжных в судебном производстве, с другой - относился к данному институту предельно критически. Так он писал, что «английское право смотрит на присяжных как на среднее звено, долженствующее служить для суда указателем того впечатления, какое производят собранные доказательства. К этому соображению присоединяется еще другое: недостаточное умственное развитие присяжных. Английская система выборов, как известно, не обращает внимания на умственные способности выбираемых. Джентри, то есть более образованная и способная часть народа, хотя и преобладает в большом жюри, но зато в малом, для которого собственно и создано право доказывания, почти не имеет представителей. К тому же ценз для выбора в присяжные, существующий в провинции, и привелегия различных городов и местечек, имеющих собственную юрисдикцию, не слишком благоприятствует внесению в суд присяжных элементов прогресса и умственного развития».

В то же время не менее критически Рудольф Гейнце относится и к совершенству судебной системы: «Гораздо важнее в этом отношении свойственный английскому праву недостаток настоящего предварительного следствия, которое встречается лишь в исключительных случаях. Предварительное следствие, производимое перед большим жюри, страдает отсутствием необходимой полноты. Между тем необходимо такое предварительное следствие, которое давало бы эксперименту возможность сделать обязательное заключение о предмете преступления, следствие, при котором протокол осмотра и мнение экспертов возвышались бы над простыми свидетельскими показаниями.»

И профессор Гейнце подчеркивает то, что «мировой судья не действует самостоятельно при собрании доказательств. Он ограничивается при своем разбирательстве только теми доказательствами, которые предоставляют ему стороны. Ограниченность обязанностей мирового судьи сделается совершенно понятной, если мы скажем, что в английском судопроизводстве существует правило, по которому установление фактов дела принадлежит не судьям, но присяжным». Таким образом мы видим, что совмещение в судебном процессе профессионализма судей и морально-этических устоев присяжных позволяет органически реализовать принципы судебной деятельности: справедливости, бепристрастности, состязательности.

Сергей Петков
доктор юридических наук, профессор